版權(quán)只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。民間文學(xué)藝術(shù)是否體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性是是否受版權(quán)保護(hù)的 爭論焦點(diǎn)之一。對于民間文學(xué)藝術(shù)子型，即根據(jù)民間文學(xué)藝術(shù)母型創(chuàng)造的現(xiàn)代表達(dá)，是 否具有獨(dú)創(chuàng)性不能一概而論。如前所述，民間文學(xué)藝術(shù)子型可以分為再現(xiàn)式、模仿式、 表演式、匯編式、演繹式五類。

       對于表演式、匯編式、演繹式民間文學(xué)藝術(shù)子型，多數(shù) 國家都不否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，并且這類民間文學(xué)藝術(shù)常常有明確的個人或單位作者，即使是 在發(fā)達(dá)國家也將其歸屬于普通作品受到普通版權(quán)法或鄰接權(quán)法的保護(hù)。例如在澳大利亞 M, Payunka, Marika和其他人共同訴Indofum Pty有限責(zé)任公司一案中，法院毫無困難地就認(rèn)定了該案中的藝術(shù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性：“雖然這些藝術(shù)作品采用了傳統(tǒng)的土著形式, 并且基于夢幻主題而創(chuàng)作，但每一件藝術(shù)作品都具有反映精湛技藝和獨(dú)創(chuàng)性的精致細(xì)節(jié) 和復(fù)雜手法�！北M管澳大利亞的相關(guān)案件中涉及到的都是視覺藝術(shù)作品，但彳以乎沒有理 由可以認(rèn)為在其他情況下的結(jié)果會有所不同。

        WIPO在《民間文學(xué)藝術(shù)報(bào)告》中指出：“獨(dú) 創(chuàng)性要件可能不會對傳統(tǒng)文化的當(dāng)代表達(dá)構(gòu)成難以克服的障礙，這些新作品是由當(dāng)代人 受本土文化或傳統(tǒng)文化的啟發(fā)或在其基礎(chǔ)之上創(chuàng)作而成的�！� ®2003年12月，北京市髙 人民法院判決認(rèn)定國家郵政局發(fā)行的“蛇”郵票侵犯了白秀娥的“蛇”剪紙作品著作 權(quán)，白秀娥因此獲得了 88222元的賠償。這是我國法院運(yùn)用現(xiàn)行版權(quán)法保護(hù)民間文學(xué)藝 術(shù)子型的成功案例。對于再現(xiàn)式、模仿式民間文學(xué)藝術(shù)子型，各國司法實(shí)踐多數(shù)都否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，一 般拒絕給予普通版權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)。對于表演式、匯編式、演繹式民間文學(xué)藝術(shù)子型， 也有少數(shù)國家拒絕承認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性。民間文學(xué)藝術(shù)子型是傳承人傳承民間文學(xué)藝術(shù)母型的 成果，即使屬于再現(xiàn)式或模仿式民間文學(xué)藝術(shù)子型，傳承人也會付出一定程度的創(chuàng)造性 勞動。②這些子型體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性雖沒有達(dá)到版權(quán)法中作品所要求的程度，但至少也應(yīng)當(dāng) 獲得一定程度的法律保護(hù)，特別版權(quán)立法中也應(yīng)當(dāng)對這些子型進(jìn)行調(diào)整。對于民間文學(xué)藝術(shù)來源群體而言，他們最關(guān)心的常常是民間文學(xué)藝術(shù)母型的保護(hù) 問題。如果民間文學(xué)藝術(shù)子型的作者不是來自于民間文學(xué)藝術(shù)來源群體內(nèi)部，民間文學(xué) 藝術(shù)來源群體反而堅(jiān)決反對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)子型，或者認(rèn)為至少應(yīng)對其進(jìn)行 限制。民間文學(xué)藝術(shù)母型的獨(dú)創(chuàng)性判斷，才是解決民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)保護(hù)爭議的關(guān)鍵所 在。在學(xué)術(shù)界，有人對民間文學(xué)藝術(shù)母型的獨(dú)創(chuàng)性持懷疑態(tài)度，®也有人認(rèn)為民間WIPO報(bào)告在論證民間文學(xué)藝術(shù)不具有獨(dú)創(chuàng)性的過程中，引證的事例全部屬于民間 文學(xué)藝術(shù)的傳承人對自己模仿、復(fù)制或表演成果所主張版權(quán)的案件。在這些情況下，本 土藝術(shù)家或其他傳承人付出的創(chuàng)造性勞動有的確實(shí)沒有達(dá)到受現(xiàn)代版權(quán)法保護(hù)所要求 的程度，否認(rèn)其模仿成果、復(fù)制成果或表演成果的雄霸蠻荒禁區(qū)之雄超級教練純陽真仙全文閱讀牧師神話最終信仰具有版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性是合理的。 但是，這些民間文學(xué)藝術(shù)子型特別是再現(xiàn)式和模仿式子型沒有現(xiàn)代版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng) 性，并不意味著不能通過現(xiàn)代版權(quán)法以外的特別版權(quán)立法保護(hù)，更不意味著民間文學(xué)藝 術(shù)母型也不具有獨(dú)創(chuàng)性。西方學(xué)者以及WIPO報(bào)告之所以引證全部屬于民間文學(xué)藝術(shù)的 傳承人對自己模仿、復(fù)制或表演成果所主張版權(quán)的案件來論證民間文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性， 與西方版權(quán)法或傳統(tǒng)版權(quán)法只承認(rèn)版權(quán)主體是自然人作者的版權(quán)理念直接相關(guān)。在傳統(tǒng) 版權(quán)法視野下，離開自然人談作品的獨(dú)創(chuàng)性似乎沒有任何實(shí)際價值文學(xué) 藝術(shù)與版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性存在差異，④還有人對民間文學(xué)藝術(shù)母型的獨(dú)創(chuàng)性持明確 的否定態(tài)度。® WIPO《民間文學(xué)藝術(shù)報(bào)告》指出：對先前存在的民間文學(xué)藝術(shù)無創(chuàng)造性 的模仿或純粹的再創(chuàng)造，情況則更為復(fù)雜，它們不大可能滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要件。從版權(quán) 體系的角度來看，它們?nèi)詫儆诠�共領(lǐng)域。例如，匈牙利的最高法院在闡述對民間文學(xué)藝 術(shù)保護(hù)的性質(zhì)時說到：“1977年，最髙法院針對一個‘民間故事’的知名‘作者’是否創(chuàng)作了一部具有獨(dú)創(chuàng)性的個人作品做出判決。法院認(rèn)為，就民間故事而言，對獨(dú)創(chuàng)性和 作者身份的判定必須考慮到民間詩歌的特殊規(guī)則。在這方面，首要的是民間故事的變異 性：民間故事是通過口述的方式加以流傳和維持的，因此它們易不斷地發(fā)生改變。如果 一個故事的講述者在故事講述中沒有超越先前所流傳的故事的大體內(nèi)容，那么他就無權(quán) 取得版權(quán)保護(hù)。”

        與之相似的是，古蒂（Kutty)曾報(bào)道過一個發(fā)生在印度尼西亞的案子。 印尼民間舞蹈家所制作的一種裝飾性的木制面具，被他人制造并銷往國外市場以擭取商 業(yè)利潤。事實(shí)上，有兩家不同的商業(yè)公司從事這種藝術(shù)品的買賣。兩家公司之間的市場 競爭非常激烈，其中一家公司對這種面具提出了版權(quán)主張。另一家公司則對此表示反對。 該公司對面具版權(quán)的主張沒有得到法院的支持，原因就在于這項(xiàng)藝術(shù)創(chuàng)作品屬于印尼人民所有。