1罵我不道德的人，都不知道德為何物
- 2我當(dāng)時是嚇壞了，這跟權(quán)利、責(zé)任都沒關(guān)系
- 3我自己可以懺悔，但你們沒有權(quán)力逼我認(rèn)錯
- 42008年以后，我瞧不起全中國的思想界
對話范美忠：罵我不道德的人，都不知道德為何物
嘉賓：范美忠
（2008年汶川大地震發(fā)生時，正在講課的范美忠先于學(xué)生逃生，被網(wǎng)友稱為“范跑跑”。）
四川隆昌人，1997年畢業(yè)于北京大學(xué)歷史系，曾在四川自貢蜀光中學(xué)當(dāng)教師，后因課堂言論辭職，轉(zhuǎn)至深圳、廣州、重慶、北京、杭州、成都等城市從事教育或媒體工作。后供職于四川都江堰市光亞學(xué)校。2008年5月12日汶川大地震發(fā)生時，正在課堂講課的范美忠先于學(xué)生逃生，并因此被學(xué)校開除。
撰稿：陳曦
鳳凰網(wǎng)評論：雖然已經(jīng)過去五年了，但公共輿論提到您的第一稱謂仍是“范跑跑”而并非您的名字“范美忠”，您如何看待“范跑跑”這個標(biāo)簽？
范美忠：我認(rèn)為這些談?wù)摰赖碌娜吮旧砭筒坏赖�。這個外號本身就不是一個客觀的外號，它本身蘊(yùn)含著事實(shí)判斷和價值判斷。比如好的事實(shí)判斷應(yīng)該叫“逃生”，“逃生”跟“跑跑”是兩個概念。“逃生”是個事實(shí)判斷，“逃跑”是個價值判斷。價值判斷的背后還蘊(yùn)含著道德譴責(zé)在里面，認(rèn)為你沒有履行責(zé)任，你是不道德的，這反應(yīng)了公眾本身的“道德分裂”，反應(yīng)了道德主張與道德行為的脫節(jié)。你主張道德，但你起這個外號的行為恰恰是違反道德的。道德不是一個抽象的概念，而是對具體的、活生生的人的關(guān)切。基督教里面說要“愛人如己”，就是當(dāng)你去譴責(zé)一個人不道德的時候，當(dāng)你對他人進(jìn)行道德審判的時候，人家就有權(quán)問你：你愛我么？你對我道德么？所以本身他們的行為與主張就陷入了矛盾。
但這也可以理解，我們的教育當(dāng)中，國民的倫理自覺意識是非常差的。道德應(yīng)該是對自我內(nèi)心的自覺。他們的道德只是一個抽象的、虛幻的觀念，他們不明白“道”和“德”為何物。
鳳凰網(wǎng)評論：您認(rèn)為“道”和“德”為何？
范美忠：“道”和“德”你要放到中國傳統(tǒng)文化來看，今天中國處于從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)化的過程中。胡適那一批人應(yīng)該是中國文化的罪人。雖然當(dāng)時白話文運(yùn)動有一定的合理性，但在這個過程當(dāng)中，由于胡適他們本身水平太差了，很多東西他們不懂，所以在轉(zhuǎn)化當(dāng)中導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化中很多真正的真義、奧義的喪失。
第一，在中國古代，“道”和“德”是兩個詞。第二，“道”本身在道家是萬事萬物的絕對的終極的本源，是至善的�！暗隆笔恰暗馈痹谌f事萬物中的體現(xiàn)。所謂“道德”是在你身體里體現(xiàn)出的天道，本來就是好的、真實(shí)的、質(zhì)樸的，是你生命的本真的東西。他自然就是善的，而不是說我外在設(shè)立一個善的標(biāo)準(zhǔn)，來宰割自己。使你的心靈回到“道”本身，他自然表現(xiàn)出對萬物都是一種愛的狀態(tài)。
2008年他們罵我的時候，就根本沒有“道”和“德”。他們表現(xiàn)出來的是對他人的一種充滿著攻擊性的投槍匕首。因?yàn)椤暗馈笔侵辽�，體現(xiàn)出愛你就會自然向外發(fā)出的狀態(tài)，而不是一種很暴躁的狀態(tài)。
鳳凰網(wǎng)評論：您所謂的真“道德”就是遵從個體內(nèi)心本能的狀態(tài)么？
范美忠：不完全等同于“本能”，而是“性”，天性。用《中庸》來解釋就是“天命之謂性，率性之謂道”。上天給你的那個東西本身就是善的、就是好的。
鳳凰網(wǎng)評論：那按照您的邏輯，是否存在一個普適的道德價值？
范美忠：這個有兩種意義，一個是“普世”，一個是“普適”。人性當(dāng)中有共同的東西，因?yàn)槎际侨�，就會有人之為人的共同點(diǎn)，你可以叫它“普世性”。但這里有危險性，在于這個“普適”由誰來確定。這個普世有時候會變成一種霸權(quán)意識形態(tài)，出現(xiàn)“我說的就是普適的”這個狀況。真正的普世價值，應(yīng)該是每個人回到自己的內(nèi)心，回歸“道”本身，會表現(xiàn)出人本來的善性，而不是指定一個簡單的、抽象的規(guī)則，說這個是普適的，你必須按我說的這樣做。
當(dāng)然對于底線的東西我們可以指定普遍的道德規(guī)則，但是至高的追求是人的一個理想，任何人都無法達(dá)到完美的善，這個理想只能每個人根據(jù)自己的理解去追求。回歸每個人內(nèi)在對生命本真的渴望。但這個生命本真是每個人自己要去體認(rèn)的，但是你說誰體認(rèn)的對呢？所以有時候要借助一個圣典，比如《圣經(jīng)》，比如《論語》《老子》《莊子》，借助圣典來達(dá)成共同的理解，因?yàn)橹粮叩摹暗馈蓖峭ㄟ^圣人來啟示給大家的。
鳳凰網(wǎng)評論：您認(rèn)為這種共同理解的達(dá)成是可能的么？
范美忠：對圣典本身的理解的確可能出現(xiàn)分歧，但圣典至少是我們共同的一個支柱，雖然理解有分歧，但還是會達(dá)成很多共識。比如如果大家都讀過《圣經(jīng)》，那么即使分歧也是《圣經(jīng)》內(nèi)部的分歧。比如中國人如果都讀過《論語》《中庸》《大學(xué)》《老子》《莊子》《孟子》，那理解的分歧都還是內(nèi)部的分歧，總是還有相當(dāng)多共識的存在。但如果沒有這些經(jīng)典的支撐，那就會比較麻煩。所以我現(xiàn)在看來，如果中國的道德要變得更好的話，我們需要真正的經(jīng)典來教化人，讓大家心靈變得更美好。比如惠能也要聽到《金剛經(jīng)》才能悟。我們內(nèi)心本來都有這個善，但是我們內(nèi)心的善已經(jīng)失落了、遮蔽了，我們需要圣典讓我們更加明亮起來。我們天天談?wù)摰赖拢灰姷妹靼资裁词恰暗馈�，什么是“德�?/FONT>。所以我很主張在中小學(xué)教育里加入經(jīng)典教育。
鳳凰網(wǎng)評論：但我看您的文章在批判的所謂偽善的道德家們恰恰提到“這種大義凜然居高臨下的道德反應(yīng)印證了我對儒家哲學(xué)的批判：儒家哲學(xué)的一大功勞是制造了一批完美的偽君子偽圣人�！�
范美忠：這有兩個原因：一方面是我自己的觀點(diǎn)已經(jīng)有所變化，我最近一直跟一幫朋友在讀經(jīng)典；另一方面是我文章里指的是經(jīng)典被扭曲、被利用后的壞效果。這個被利用、被扭曲是個長時期的過程，從漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)到宋明理學(xué)已經(jīng)出問題了，被官方意識形態(tài)所影響而變形。所以我們直接讀《中庸》，我發(fā)現(xiàn)它里面的一個核心就是“誠”。這是個關(guān)鍵。沒有這個“誠”是不會有“道”或“德”的。沒有“誠”和“真”你就會變成“偽”，“偽”就不會有“道”，不會有“德”，不會有“善”。我發(fā)現(xiàn)如果回到原始儒家，孔子也講對自己要嚴(yán)格、對他人要寬，但我們現(xiàn)在的狀況是對自己要求很低，對別人要求很高。儒家還講“反求諸己”“吾日三省吾身”，強(qiáng)調(diào)的是對自己。但是儒家一步一步到現(xiàn)在這樣，如何被官方意識形態(tài)所利用，我還沒去研究，但是它的變形的確造成了客觀效果。
我自己的觀點(diǎn)也有一定的失誤，今天的偽君子也不一定全是儒家造成的，這里也許有分析的失誤。真正信奉儒家的人可能還是比較好的人，這樣的人在傳統(tǒng)社會是存在的，不一定很多，但是存在的。
我當(dāng)時是嚇壞了，這跟權(quán)利、責(zé)任都沒關(guān)系
鳳凰網(wǎng)：仔細(xì)看過您的辯護(hù)文章，有幾個細(xì)節(jié)引起我的注意：一是沒管學(xué)生自顧自跑之后再發(fā)生地震時，您的第一反應(yīng)都是準(zhǔn)備跑的同時招呼著大家趕緊一起跑；二是地震平息后，家里人都睡覺了，但是您不放心，一個人在客廳里守夜熬了一個通宵。這種對家人的體恤和保護(hù)，與在學(xué)校里不管學(xué)生自顧自地跑走，雖然做法截然不同，但本質(zhì)上都是一個人求生的本能。人有道德的本能，也有有違道德的本能，這本身無可厚非。為何事后要把這種本能反應(yīng)歸結(jié)為對自由主義的信仰呢？
范美忠：其實(shí)我從來沒有用自由主義來解釋我當(dāng)時的跑，我原話是對學(xué)生說的。我平時一直在學(xué)生心目中的形象是比較好的，會跟他們談很多自由、權(quán)利、人權(quán)，談對社會的看法、對政治的批評。學(xué)生由于誤解就有一個推論：學(xué)生覺得你主張自由、主張正義、主張權(quán)利最大化，似乎你的道德標(biāo)準(zhǔn)很高，那么你也應(yīng)該去犧牲。而我的意思是，我是一個強(qiáng)調(diào)底線的人，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的人，強(qiáng)調(diào)正義的人，強(qiáng)調(diào)自由的人，但不能在邏輯上推出我是一個崇高的人，跟學(xué)生們的期待有差距。這話常常被人解讀成，我在用自由主義辯護(hù)。
當(dāng)然這樣可以認(rèn)為，我當(dāng)時跑是本能，但我回過頭來就有主義了。一旦涉及到求生的權(quán)利那就跟主義有關(guān)了。因?yàn)樽杂芍髁x最講權(quán)利，自由主義的政治哲學(xué)就是以權(quán)利為基礎(chǔ)來構(gòu)建他的政治體系和倫理價值體系。不管你說崇高也好，不管你說教師的道德也好，教師也有生命的權(quán)利，這是一個自由主義價值觀。
鳳凰網(wǎng)評論：但是權(quán)利和責(zé)任、義務(wù)是對等的。自由主義一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利，另一方面也非常強(qiáng)調(diào)公民的責(zé)任，非�？粗匕约簞偛乓蔡岬降墓裆鐣男湃位A(chǔ)。學(xué)生是信任老師的，買水果的人是可以信任攤販的。
范美忠：這個學(xué)生對老師所謂的信任建立在學(xué)生錯誤的前提和基礎(chǔ)之上，這種錯誤也跟平時對老師的神圣宣傳有關(guān)。老師沒有義務(wù)為學(xué)生犧牲。不是說我辜負(fù)了他們的信任，而在于他們過高的期待這種信任本身是存在問題的。當(dāng)然，我當(dāng)然希望自己寧愿做得很鎮(zhèn)定，我當(dāng)時是被嚇壞了，這跟權(quán)利義務(wù)都沒有關(guān)系，只是因?yàn)槲胰狈?jīng)驗(yàn)的問題。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自由主義講的權(quán)利和義務(wù)是對等的，當(dāng)你只講責(zé)任而不講權(quán)利的時候，就是道德綁架。
鳳凰網(wǎng)評論：那只講權(quán)利不講責(zé)任呢？
范美忠：那也不對。自由主義也講信任，也講責(zé)任。我不是說老師沒有責(zé)任，而是說老師沒有為學(xué)生犧牲的責(zé)任。但是責(zé)任不能達(dá)到犧牲我生命的邊界，那就是侵犯我的權(quán)利了。這里有個邊界。老師有義務(wù)履行責(zé)任，但以不危害生命為前提。
而且涉及權(quán)利和責(zé)任時候要斤斤計較，要有一系列的前提條件的。你房子要修好，平時要有抗震演習(xí)，讓我不至于驚慌，讓我知道該怎么做。我不是地震專家，我怎么知道該怎么做？在政治層面，這是一個很斤斤計較的過程。一旦我覺得這個責(zé)任是合理的、明確的、有規(guī)則的，那我應(yīng)該去履行。責(zé)權(quán)利是統(tǒng)一的，只講其中一樣都是不合適的。
我自己可以懺悔，但你們沒有權(quán)力逼我認(rèn)錯
鳳凰網(wǎng)評論：您強(qiáng)調(diào)“反求諸己”“三省吾身”，那么你對自己當(dāng)時的言行有過反思么？您五年前的那些觀點(diǎn)，如今有變化么？
范美忠：總的來講沒太多變化�！胺辞笾T己”強(qiáng)調(diào)的是個人層面，而08年我談的主要是政治層面、社會層面。比如我作為教師有一個權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，這是一個政治問題。我跟學(xué)生之間的關(guān)系都是政治問題。
鳳凰網(wǎng)評論：權(quán)利與責(zé)任，是一個道德問題還是一個政治問題？
范美忠：是政治問題而不是道德問題。在我與學(xué)生、我與學(xué)生家長的關(guān)系方面，我有保護(hù)自己生命的權(quán)利，這是一個政治問題。權(quán)利和責(zé)任是一個政治層面而不是道德層面的概念。所以從政治層面來說，我的言論是沒有錯的。
但是從道德層面來講，內(nèi)心肯定應(yīng)該是有愧。08年我面對的情況是別人想逼著我懺悔，“反求諸己”是我自己跟自己，而不是你逼著我，你沒有權(quán)力逼著我。道德的問題是個自由的問題，自由不是說什么都想干，自由是回到自己本來的面目，自由地服從自我，服從自己所體認(rèn)到的倫理、要求和法則。政治層面可以強(qiáng)制，道德層面不能強(qiáng)制。
鳳凰網(wǎng)評論：這么說，在那個事件之后，您自己是有一個自我的懺悔和反省的？
范美忠：是的。但是這個的確有經(jīng)驗(yàn)的原因，而且08年地震確實(shí)很厲害。比如像雅安地震的時候，早上我正在洗臉，我老婆正在洗澡，一地震以后我立馬又想跑出去，我也喊她跑，可是我老婆覺得沒那么厲害就繼續(xù)洗澡，我想想也就決定不跑了，不然大家又該說“范跑跑”這回連老婆都不要了就往外跑。所以很大程度上經(jīng)過08年汶川地震后我也是已經(jīng)很鎮(zhèn)靜了。
要以一個至高的標(biāo)準(zhǔn)來看，我肯定做得不夠。與至高的善相比，我們?nèi)魏问虑槎甲龅貌粔�。從�?nèi)審的角度來說，自己肯定有地方做得不夠，肯定有內(nèi)疚。但是按照這個標(biāo)準(zhǔn)，我們每天都可能產(chǎn)生罪感。每天都有人餓死，而我們還在這里吃得飽，有時候還浪費(fèi)，當(dāng)然會有罪感。從這個意義上來講，每個人在反觀自己的時候，如果他是誠實(shí)的，每個人每天每時每刻都很難說自己是無愧的。
我是一個有道德潔癖的人
鳳凰網(wǎng)評論：您的文章中也提到您的一個朋友，一個雜志社主編在地震后一直無法擺脫良心的折磨，因?yàn)樗麤]有勇敢救助下屬和弱者甚至沒有等她一起跑。而同樣的做法，您卻沒有絲毫的道德負(fù)疚感。您如何看待人與人之間這種道德感的差異？
范美忠：我不覺得我跟他的道德感有什么差異。而我文章里寫到的主編，對我的文章也很不滿，說我把內(nèi)疚感強(qiáng)加到了他的身上。說老實(shí)話，我現(xiàn)在還想說一句，如果按道德的實(shí)際表現(xiàn)，我在中國絕對是最好的之一，我明確地告訴你。我絕對敢說這個話，但我不想多去論證它。我是離“道”還比較近的，我內(nèi)在的壞心眼相對較少，雖然也有差距。
中國公眾的道德感非常糟糕，各種三鹿奶粉、地溝油等。已經(jīng)糟糕到什么程度，我打一個比方，比如我去買水果，差一點(diǎn)一斤，他給我填上幾個，但拿的一定是爛的。這樣的道德狀況，最后舉國來攻擊你，你不會覺得寒心么？所以我08年的那個文章說我沒有絲毫的負(fù)疚感，我本來就是針對公眾、針對當(dāng)時的輿論背景的，針對08年的“道德夸張”，像打了雞血一樣的“道德抽風(fēng)”，我是有意識地這么說的。這跟我究竟是不是有內(nèi)疚是沒有關(guān)系的，我那篇文章就是一個行為藝術(shù)。我對道德的期許是什么？我對公眾的道德感沒有過高要求。就是不要買到三聚氰胺的奶粉，就是買水果不要缺斤短兩、把壞的當(dāng)好的賣給我。這讓我很不爽，活得很不自在，處處都得提防。
鳳凰網(wǎng)評論：人對他者和對自我的道德評判分歧巨大。小攤販出于養(yǎng)家糊口的生計本能，但在您看來就是不道德的。而您在地震時的逃跑本能，在您看來就是道德的？
范美忠：完全不一樣，有根本差別，不是一回事。房子塌下來，你不躲是要死人的。但是賣水果你不賣爛的是不會死人的，生意同樣也做得下去。比如說開一個餐館不用地溝油是活得下去的，而且如果你明確的告訴我不用地溝油但是貴一些，我是能夠接受。但現(xiàn)在的問題是什么，是你明確的告訴說用的不是地溝油，我還不敢相信。再比如洋奶粉不摻假，它比你摻假的三鹿奶粉活得更好。生命是什么，生命是一個人最重要的東西。生命是高線，不摻假這是底線。他不是謀生，就是想占點(diǎn)小便宜，不是一個人活不下去的問題。我對道德的看法是什么？“誠”是道德的基礎(chǔ)上，“誠”是基本底線，在這個基本上我們?nèi)プ非蟾玫?/FONT>。
鳳凰網(wǎng)評論：按照您的邏輯，您似乎是一個有道德潔癖的人？
范美忠：可以這么說，但是也不全對。從我對道德要求特別高這一點(diǎn)來講，我是有道德潔癖的。但是另一方面我對自己的道德要求又不高，我不會拿很多錢去幫助別人，不會自己的房子不住去幫助別人，我不會為別人去冒一個可能會死的生命危險。我對道德的要求是很底線的，在根本的問題上我不撒謊。比如說我不能教歷史，為什么？當(dāng)時我教歷史被趕走了。因?yàn)槲医虤v史要說謊，但是我沒法接受說謊，這就是道德潔癖。
鳳凰網(wǎng)評論：五年前您的辯護(hù)引發(fā)了自由派知識分子的大討論，有為你辯護(hù)的，也有人聲稱要為自由主義清理門戶而與你劃清界限。您如何看待公共知識分子陣營的這種分歧和爭論？
范美忠：2008年以后，我瞧不起全中國的思想界
范美忠：那件事情讓我非常失望，2008年之后我瞧不起整個中國思想界。你成為公共知識分子不光因?yàn)槟憔S護(hù)道義，你的知識也應(yīng)該比一般人高明。那我問你，你高明在哪里？在這么基本的判斷上腦子都這么糊涂，你怎么啟蒙社會、怎么批評政治、怎么引導(dǎo)輿論？我當(dāng)時對中國大多數(shù)的知識分子都產(chǎn)生了智力優(yōu)越感。他們批評權(quán)利沒有問題，但是水平太臭了。
鳳凰網(wǎng)：您覺得他們批評你批評錯了，錯在哪兒？
范美忠：有幾點(diǎn)。第一，他們說自由主義要講道德。他們們沒搞明白自由主義是一種政治學(xué)說，自由主義嚴(yán)格說來是不講道德的。不講道德不是說不要道德，而是道德不是它所要談?wù)摰膯栴}。自由主義主要是談?wù)摍?quán)利、規(guī)則、責(zé)任。從責(zé)任這個角度批評我是沒有問題的。但是，自由主義是一個政治學(xué)說，你把政治問題道德化，本身就是有問題的，混淆了政治和道德層面。如果這個問題都沒搞明白，自由主義知識分子的理解很成問題
另外，他們也沒考慮到責(zé)權(quán)利統(tǒng)一這個問題。他們總是抽象地講你有什么責(zé)任，卻沒有任何的權(quán)利觀。所以我覺得，他們雖然號稱自由主義知識分子，但骨子里還是中國傳統(tǒng)的士大夫。我剛說儒家有好的東西，也有差的東西。我剛才說自己的修正也不是完全修正。儒家一個很要命的東西是道德政治。這些人骨子里還是儒家的，用道德問題來談?wù)撜螁栴}。
鳳凰網(wǎng)評論：你覺得政治問題、社會問題，是可以與道德分離、去道德化的么？
范美忠：不是去道德化，而是在談?wù)螁栴}時候要從法律、規(guī)則、權(quán)利這幾個角度來談。不是說不講道德你可以亂來，整個社會需要道德。但是道德追求是個人的事，政治層面哪里還講求“道”。政治的終極意義是要不得的。還有一部分對自由主義的理解可能是沒有問題的，但是他們說我敗壞了自由主義想要跟我劃清界限。自由主義本來最反對把人當(dāng)做工具，他們這樣做仍然把我工具化了。他為了維護(hù)他自己的觀念，而讓我來為自由主義而犧牲。為了防止自由主義被范美忠污名化，就要去批判范美忠，那你對具體的人的關(guān)懷何在？很多人覺得范美忠根本沒到過美國，不懂自由主義的真義是什么，這種“唯我獨(dú)權(quán)威”的心態(tài)仍然是自由主義的敵人。所以我覺得當(dāng)今中國，從智商上、行為上，真正配得上自由主義知識分子的人寥寥無幾。
道德規(guī)范的完善需要異端挑戰(zhàn)者
鳳凰網(wǎng)評論：你對自由主義的理解，對自己這種理解的確信，來自于哪兒？
范美忠：如果我認(rèn)為我是權(quán)威，那我就是專制人格、集權(quán)人格了。這個確信來自于哪兒，一方面，我的智商確實(shí)比較高。另一方面，還是跟我的誠實(shí)有關(guān)。我的誠實(shí)讓我特別警惕自己去裝逼，特別警惕自己被某些觀念所忽悠。為了表演，覺得自己主張的個人主義對社會形象不好了就不去維護(hù)它了。我不是這樣子的，我追求一種超越性的東西，我為了這種超越性的東西，哪怕在社會上承受污名，我都在所不惜。這有一個很重要的原因是我經(jīng)過十幾年那種過人的孤獨(dú)的生命歷程，我真正達(dá)到了人格獨(dú)立。個人獨(dú)立是什么？就是我不會去迎合公眾意見。自由主義知識分子寥寥無幾，換個說法就是中國獨(dú)立思考的知識分子寥寥無幾。這跟你的智商、你的真誠、你的獨(dú)立有關(guān)，這個問題還任重道遠(yuǎn)。所以2008年以后，我失望不是民眾、不是政府，而是中國的知識分子。
鳳凰網(wǎng)評論：您曾在告誡學(xué)生說，是否見義勇為是“無所謂高尚的”。您是否持一種虛無的、相對主義的道德觀？
范美忠：我不是一個相對主義的道德虛無，這個你有所誤解。相對主義是說沒有一個普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，我要去的是低調(diào)的道德，而這種低調(diào)的道德是所有人都遵守的。毫無疑問，一定要有一個客觀普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)。我跟別人的分歧不是我是否承認(rèn)普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是這種標(biāo)準(zhǔn)誰說了算。沒有分歧好辦，有分歧的時候我們就要討論。
鳳凰網(wǎng)評論：您現(xiàn)在認(rèn)為，這個標(biāo)準(zhǔn)誰說了算？
范美忠：嚴(yán)格說來有兩種，一是我們在生活當(dāng)中凝聚的，由于人類長久的共同生活，大家都認(rèn)為有了這個我們才能更好的生活；二是自上而下地由圣人或是神啟示下來。但是如果在社會轉(zhuǎn)型時期，往往是規(guī)則開始變化的時候，一方面我們要求助于傳統(tǒng)，另一方面通過充分的討論慢慢達(dá)成共識。但肯定是有普遍的規(guī)則。
鳳凰網(wǎng)評論：這個共識能夠達(dá)成么？比如老師應(yīng)該救學(xué)生，這在很多人看來就是一個共識和底線。
范美忠：我覺得大家這個觀念就是錯的，這個觀念來自于長久的關(guān)于老師神圣化的灌輸，這種習(xí)以為常的觀念里蘊(yùn)含著陷阱。當(dāng)有人覺得這個共識有問題的時候就應(yīng)該重新討論了。如果大家都認(rèn)為是這樣，你認(rèn)為不是這樣，那最后出來挑戰(zhàn)的人一定要付出很大代價，而我承受了這個代價。正因?yàn)橛辛诉@樣的挑戰(zhàn)，道德規(guī)范才不至于是僵化的、剝奪的、壓抑的。從邏輯上講就是“歸納法無法導(dǎo)致絕對真理”，歸納永遠(yuǎn)是有限歸納，這中間就有一個缺口，這個缺口就提供了道德規(guī)范修正的可能性。永遠(yuǎn)需要一個異端出來挑戰(zhàn)，這個挑戰(zhàn)的異端一定會付出很大代價。但是你明知道這個代價依然要出來挑戰(zhàn)，就證明你已經(jīng)做好心理準(zhǔn)備了。我就愿意承受這個代價。
發(fā)表評論 評論 (3 個評論)